Висшият съдебен съвет (ВСС) иска съдилищата да говорят по „горещи теми“ и при кризисни ситуации. Това става ясно от позиция, публикувана на сайта на кадровия орган на Темида в сряда следобед.

Въпреки твърдението на ВСС, че многократно е апелирал за излизането с публични позиции, към момента съдилищата предимно мълчат и това лъсна особено ясно след постановяването на първа инстанция на оправдателните присъди по делото „Алабин“.

В същото време обаче, макар публикуваният документ да е озаглавен „Позиция на Висшия съдебен съвет“, също не е ясно от кого е приет. Причината е, че подобна тема не е била разисквана нито на прокурорската, нито на съдийската колегия. Не е гласувана и от пленума на ВСС.

Декларацията е публикувана буквално два дни след като печално известният с обвързаностите си Съюз на съдиите в България, както и една от юристките, защитаващи често представители на задкулисието Ина Лулчева, подадоха жалби до съдийската и прокурорската колегия на ВСС. Координираната атака се пробва да изкара общественото недоволство след оправдателните присъди по делото „Алабин“, както и критиките в медиите, че съдебните решения у нас са неясни заради липсата на информация, като натиск върху Темида. Лулчева се жали от това, че наблюдаващият прокурор по делото говорел пред медиите (виж карето – б.р.). Оплакването на ССБ пък се основава на публикации в „Монитор“ и „Правен свят“, като за пример се посочва коментар на главния редактор на вестника Любомира Будакова и нейния заместник Наталия Радославова,

в който се настоява за правосъдие на светло

Двете, вече и в качеството си на граждани на държавата, продължиха инициативата съдиите да изградят траен навик да дават публични изявления пред медиите след приключването на дела от обществен интерес. За целта беше създадена онлайн петицията, която може да бъде открита в портала openpetition.eu и чиято цел е обществена подкрепа за тази кауза. Идеята е, че по този начин обществото ще се запознае с мотивацията за присъдите, били те оправдателни или осъдителни, при положение че се издават „в името на народа“. Чрез медиите, които са естествен посредник между гражданите и Темида, пък ще бъдат зададени въпроси, които

дори след обявяването на мотивите по даден процес остават без отговор. Например защо един съдия предпочита да приеме за достоверна тройна експертиза, оневиняваща подсъдимите, вместо шесторната, която е на обратното становище, както беше по делото „Алабин“.

В декларацията на ВСС по казуса се посочва изрично, че съветът „няма правомощия, не може да влияе или да задължи съдиите, прокурорите и следователите да правят публични разяснения във връзка с постановени от тях съдебни актове, дори по дела от обществен и медиен интерес“. Въпреки това кадровиците на Темида отбелязват, че

„отчетността е форма на независимостта на съдебната власт“

Именно затова в позицията се твърди, че ВСС многократно е апелирал към административните ръководители и магистратите говорители да предоставят информация, коментари и изявления по актуални въпроси.

„Административният ръководител, говорителят или експертът по "Връзки с обществеността" не трябва да допускат липсата на информация да провокира накърняване на независимостта на съдебната власт. При възникване на кризисна ситуация

те незабавно трябва да реагират чрез публично изявление

право на отговор, предоставяне на уточняваща и/или допълнителна информация. С цел защита на доброто име и професионалната чест на магистрата е желателно да се информира обществеността за естеството, обхвата, ограниченията и сложността в работата на съда, както и за процесуалните действия по конкретни дела, а ВСС чрез своите колегии или Пленум да реагира при изключителни случаи“, се казва в позицията на съвета.

В декларацията е посочено още, че ВСС изразява загриженост и тревога от ескалиращото напрежение, породено от реакции на медии, съсловни организации и адвокати във връзка с постановени съдебни актове по неприключили дела. Без да се посочват примери, в документа се посочва, че кадровиците на Темида са разтревожени и от „безпрецедентното и грубо нарушаване на независимостта на прокурори и съдии чрез внушения за определен правилен резултат по висящи производства“.

„Позицията на настоящия състав на ВСС, без да е ясно кои от членовете му са подкрепили текста й, демонстрира тоталния провал и безпринципност на кадровия орган при т.нар. защита на независимостта на съдебната власт“, пишат пък от „Правен свят“. Според тях са налице десетки, дори стотици публикации, които ежедневно по изключително груб и манипулативен начин оказват натиск и могат да се разглеждат като опит за въздействие върху работата на отделни представители на съдебната власт (основно прокуратурата),

без това да е довело до каквито и да е реакции от съвета

„Това може да се разглежда и като персонален провал на представляващия ВСС Боян Магдалинчев, който сам е ставал обект на множество уронващи престижа му като магистрат публикации, но, изглежда, в новата му роля на кадровик предпочита да си осигури комфортно прекарване на мандата, придружено с комфорта на новата служебна лимузина и една от най-високите заплати в държавата“, категорични са от „Правен свят“.

Прокуратурата категорична: Обвинителят по „Алабин“ не е нарушил правилата

Шефът на Софийската градска прокуратура няма да наказва наблюдаващия прокурор по делото „Алабин“ Милко Момчев, съобщиха от пресцентъра на държавното обвинение. Искането за наказание бе направено от защитничката на един от подсъдимите в процеса – Ина Лулчева, и веднага беше разпространено от „Медиапул“. Адвокатката представлява авера на Иван Костов - Георги Кирчев, който е собственик на рухналата сграда, убила две млади жени, и който също като останалите трима подсъдими се измъкна с оправдателна присъда.

Лулчева се жалва от позицията на прокурора, че вероятна причина за оправдаването на подсъдимите е настъпила на съдебното следствие „промяна“ на показанията на основен свидетел. Според адвокатката на Кирчев становището на Момчев представлявало „заблуждаване на обществото и уронване на авторитета на правосъдието, за да се избегне лична професионална отговорност и да се оправдае поддържането на явно необосновани обвинения“.

От своя страна от държавното обвинение са категорични, че няма каквито и да е основания за образуване на дисциплинарно производство срещу прокурора.

„С изявленията си г-н Момчев по никакъв начин не е нарушил професионални задължения или етични правила. Предявяването на сигнал, визиращ основание за дисциплинарно освобождаване от длъжност на магистрат и публичното му оповестяване, се разглежда като опит за влияние върху наблюдаващия прокурор, осъществен в срока за протестиране на постановената оправдателна присъда, с оглед на решението му дали да протестира същата“, пише в съобщението на държавното обвинение. От там посочват още, че оправдателните присъди на четиримата подсъдими по делото „Алабин“ вече са протестирани от прокуратурата пред апелативен съд в София с искане за постановяване на нова, осъдителна присъда.

По темата: ВСС съдии
Коментари

Във връзка с решение на Европейския съд в Люксембург, ви уведомяваме, че авторът на коментара под тази статия носи съдебна отговорност за послания, които са нецензурни, насаждат омраза, призовават към насилие или са клеветнически. При съгласието Ви, ние ще създадем бисквитка на компютърът ви, която ще бъде запазена следващите 7 дни.

Подобни новини