*Обвинения в политически зависимости и врътки гарнираха 5-часовия дебат
*Дискусиите преминаха при две заплахи за бомби и два протеста

Пленумът на Висшия съдебен съвет потвърди избора на Иван Гешев за главен прокурор. Кандидатурата му отново събра подкрепата на 20 от 24-мата присъствали на заседанието кадровици на Темида. От пленума отсъстваше единствено Красимир Шекерджиев от съдийската квота, който е в отпуск.

Още самото начало на заседанието пък показа, че предстои жежка дискусия. Отчетливо впечатление направи желанието на четиримата кадровици, които гласуваха "против", да протакат пленума. Това даде повод на моменти на правосъдния министър Данаил Кирилов, който води заседанието, да посочи, че действията им са в синхрон с протестиращите против избора на нов главен прокурор. Пред сградата на ВСС бяха организирани два протеста – един в подкрепа и един срещу кандидатурата на Гешев, а Кирилов обяви в началото на заседанието, че отново са получени сигнали за бомби.

"Снощи в 20,05 ч. на тел. 112 е получен сигнал за поставено взривно устройство в кола пред сградата на ВСС, а тази сутрин в 7,55 ч. отново на тел. 112 е получен сигнал за поставено взривно устройство в самата сграда на ВСС", съобщи Кирилов и попита кадровиците на Темида дали възразяват заседанието да продължи, въпреки отправените заплахи. Никой нямаше нищо против и заседанието продължи с обсъждане на указа на президента, с който той върна кандидатурата на Иван Гешев за повторно гласуване.

Обсъждането на указа и процедурата по прегласуване на кандидатурата пък

отприщи петчасова дискусия, изпъстрена

с многократно вземане на думата

от страна на едни и същи членове на съвета, подвиквания и нарушаване на дисциплината от страна на същите, както и изразително четене, отново от тяхна страна, на мотивите на президента Румен Радев за връщането на предложението за назначаването на Иван Гешев и тяхното интерпретиране. Основните провокации в залата дойдоха от група кадровици, които настояваха процедурата по избора на главен прокурор да започне отначало, защото, както се изрази Олга Керелска, „нещо се върти в обществото“. Нейни поддръжнички бяха Атанаска Дишева и Цветинка Пашкунова, като първата постави своеобразен рекорд по активност на заседанието. Тя беше и най-активен поборник за това кандидатурата на Гешев да не може да се прегласува.

Репликата на Кирилов за „тайминга на протеста“ бе по повод втория от двата безсмислени дебата, които излишно удължиха заседанието на ВСС. Той бе посветен на коментара на главния прокурор Сотир Цацаров от 24 октомври, посветен на избора на Лозан Панов за съдия №1 през 2015 г. и това, че кандидатурата му е била обсъждана в "две други сгради". След кратко прекъсване представлението продължи с това, че Атанаска Дишева обяви, че се чувства заплашена, защото в почивката на заседанието Иван Гешев се обърнал към нея с репликата, че я очаква "блестящо политическо бъдеще" и това, че би бил успешен общински съветник. Дишева

възприела репликата като

„препратка към един друг бивш съдия“

(Методи Лалов, който бе разследван за нарушения като шеф на Софийския районен съд и който впоследствие напусна съдебната власт, за да стане общински съветник от листата „Демократична България“ - б.р.). Терзанията на Дишева пък провокира реплика от правосъдния министър, който й напомни, че общинските съветници за разлика от нея са се явявали на избори и са получили подкрепата на сериозен брой гласоподаватели и я посъветва да дискутира темата със съпруга си. (Съпругът на Атанаска Дишева – адвокат Генади Дишев, е бивш кандидат за депутат от листата на партия "Да, България" - бел.ред.). По-късно Дишева отново се върна към темата и почти в истерия заяви, че ако кариерата й във ВСС, а и след това като съдия, бъде обект на натиск, то тя ще го свързва с Гешев. Самият той също коментира пред журналисти изявленията на Дишева с думите: „Подозирам, че ако бях ѝ казал „добър ден“, пак щеше да види заплаха“.

Иначе пръв тон на дебатите даде

председателят на Върховния касационен съд

(ВКС) Лозан Панов с объркана формулировка, звучаща така: „Действително законът не ни задължава да се съобразим с указа на президента. Законът не задължава и президента да подпише указ за назначаването. Въпреки това той изложи своите мотиви – каза, че е очаквал състезание в тази процедура. Трябва да се съобразим с аргументите на президента и да стартираме нова процедура. Ако неглижираме аргументите на президента, това ще повлияе на авторитета на тази институция“. След него топката пое Дишева, която изрази мнението, че „президентът и кадровият орган имат споделена компетентност при назначаването на обвинител №1 и затова трябва да стартира изцяло нова процедура“.

На обратната теза застана Вероника Имова, която акцентира върху конституционния принцип на разделение на властите, като подробно поясни защо правомощията на ВСС и на президента при избора на главен прокурор са различни. Тя се позова и на изрично тълкуване на КС по въпроса.

„Ние ще нарушим конституцията,

ако започнем нова процедура,

без да сме гласували повторно за настоящия кандидат", категорична бе Вероника Имова.

Цветинка Пашкунова, която отсъстваше при избора на Иван Гешев от ВСС на 24 октомври, също постави акцент върху евентуалното неглижиране на съображенията на президента. „Макар и формално да е спазена процедурата, тя препятства провеждането на състезателност. Това налага повторно извършване на избор на главен прокурор“, заяви тя в опит да разтълкува и допълни думите на държавния глава при връщането на указа.

Главният прокурор Сотир Цацаров припомни на групата кадровици около Лозан Панов, че веднъж този състав на ВСС е бил изправен пред подобна ситуация, когато в началото на своя мандат през есента на 2017 г. се наложи да прегласува кандидатурата на Георги Чолаков за председател на Върховния административен съд (ВАС). Цацаров отбеляза, че двата отказа на президента Румен Радев – този да назначи от първия път Чолаков и настоящия са напълно идентични, като съответните укази не са придружени от юридически мотиви.

"Това не омаловажава казаното от президента. Мотиви няма, но президентът направи обръщение пред медиите. Обръщение, което бе възприето от огромна част от гражданите. Никой не омаловажава, не неглижира казаното от Румен Радев, защото всеки, който дава своя вот, при всички случаи трябва да претегли казаното.

Нека не спекулираме,

че указът има мотиви,

има публична позиция на президента. Тя заслужава уважение и трябва да бъде преценена от всеки от нас“, каза Цацаров.

В крайна сметка след бурни дебати кадровиците на Темида прегласуваха избора на Иван Гешев. Решението за повторния избор на Гешев на поста предстои да бъде изпратено на държавния глава Румен Радев. По закон президентът няма право за втори път да не подпише указ за назначаване и да върне предложението за нов главен прокурор на съвета. Правосъдният министър Данаил Кирилов обясни пред журналисти, че очаква президентът да изпълни своите правомощия в разумен срок – между 3 и 7 дни.

Гешев: Сигурен съм, че президентът ще спази закона

Сигурен съм, че президентът ще спази закона, заяви повторно избраният кандидат за главен прокурор Иван Гешев пред журналисти след гласуването във ВСС.

„Процедурата не е приключила. Надявам се президентът да спази конституцията и законите, както ги спазваше до момента и съм сигурен, че ще го направи. Конституцията е категорична, тълкувателно решение №2 от 2002 г. на Конституционния съд също е категорично и то е, че при повторен избор на пленума на ВСС президентът действа в условия на обвързана компетентност, той не може да откаже да издаде указ. Всяко решение на Конституционния съд действа за в бъдеще. Аз съм сигурен, че българският президент ще спази българската конституция“, допълни Гешев.

„Безпрецедентният политически натиск е видим“, заяви Гешев след приключване на процедурата. Попитан откъде идва той, кандидатът за главен прокурор отговори: „Имам предвид, че една партия, без да споменавам името ѝ, си прекъсна кампанията, за да се фокусира върху моя избор“. В деня на предишното заседание, на което Гешев бе избран за главен прокурор, от „Демократична България“ обявиха, че прекратяват предизборната си кампания, за да протестират срещу него.

Според Иван Гешев е категорично ясно, че никой от тези, които атакуват неговата кандидатура и въобще процедурата, не се интересува от закона и от конституцията. „Интересува се от едно - да бъде провалена процедурата и конкретния кандидат“, подчерта той и допълни, че процедурата по избора му е била напълно прозрачна, за което се пошегува, че страната ни може да кандидатства за рекордите на „Гинес“ заради дългите дебати при двете гласувания във ВСС. Иван Гешев упрекна трима от четиримата членове на пленума – Лозан Панов, Олга Керелска и Атанаска Дишева, които се обявиха срещу кандидатурата му за ръководител на държавното обвинение, изтъквайки различни аргументи, че по-скоро са имали политически, а не правни доводи за това.

От своя страна настоящият главен прокурор Сотир Цацаров отново не отговори конкретно какви са професионалните му планове след края на мандата. "Не съм тръгнал да мисля за пенсиониране. Ако имам някакви намерения, ще го разберете по официален път или те ще бъдат обявени от мен", отсече главният прокурор.

Коментари

Във връзка с решение на Европейския съд в Люксембург, ви уведомяваме, че авторът на коментара под тази статия носи съдебна отговорност за послания, които са нецензурни, насаждат омраза, призовават към насилие или са клеветнически. При съгласието Ви, ние ще създадем бисквитка на компютърът ви, която ще бъде запазена следващите 7 дни.

Подобни новини

Проект за опазването на прилепи подписа Нено Димов в Кърджали

Министърът на околната среда и водите Нено Димов е подписал договор за опазването на три вида прилепи в Кърджали, съобщиха от пресцентъра на МОСВ.
На подписването присъствали кметът на общината Хасан Азис и Латиф Расим - председател на управителния съвет на местна инициативна група /МИГ/ "Стамболово-Кърджали 54".

Прокуратурата в Перник: Министри също носят отговорност за водната криза (ОБНОВЕНА)

Министрите на регионалното развитие и екологията също носят вина за водната криза в Перник. Това е записано в становището на прокурор Красимира Минчева. Според него Петя Аврамова и Нено Димов не са положили достатъчно грижи за стопанисването на имуществото. В резултат на това са настъпили вреди за човешкото здраве, а и материални щети.