СГС опроверга журналисти на Прокопиев

СГС опроверга журналисти на Прокопиев

В съобщение до медиите от Софийски градски съд (СГС) опровергаха твърденията на журналистите от в-к "Капитал", които атакуваха в редакционна статия съдията Петя Крънчева заради осъждането на колегата им Росен Босев за клевета, пише "Правен свят".

Босев е задължен да плати 1000 лв. глоба по дело, заведено срещу него от бившия председател на Комисията за финансов надзор (КФН) Стоян Мавродиев. Окончателното съдебно решение, според журналистите на "Капитал" и "Дневник", а и според подсъдимия им издател Иво Прокопиев, представлява "злонамерен отговор на журналистическата работа" на колегата им Росен Босев, с оглед авторството му по множество публикации по адрес на председателя на съдебния състав и докладчик по делото Петя Крънчева.

Заради атаката на "Капитал" срещу Крънчева, съпроводена и от позиция на т.нар. "Асоциация на европейските журналисти – България", в чийто Управителен съвет е и Росен Босев, срещу съдийското решение, от СГС бяха принудени да оповестят конкретната фактология по казуса. От нея става ясно, че значителна част от твърденията в редакционния коментар на изданието на Прокопиев са изопачени. Ето и конкретните четири твърдения, по които СГС опровергава "Капитал":

 

1."Капитал" твърди, че делото срещу Росен Босев е приключило за четири месеца. От СГС разкриват, че "въззивното частно наказателно дело срещу журналиста Росен Босев е образувано в СГС на 23 октомври 2018 г. и е приключило 7 месеца по-късно с решение от 21 май 2019 г., което е законосъобразен срок за разглеждане на въззивно производство".

2."Капитал" твърди, че осъждането е "съдебна репресия срещу свободата на изразяване", а "аргументите в присъдата не издържат", както и изразяват съмнение в безпристрастността на съда, с оглед публикациите на Росен Босев срещу Петя Крънчева в миналото. От СГС посочват, че делото не е разглеждано еднолично от съдия Крънчева, а от тричленен съдебен състав и още: "всеки един от тричленния съдебен състав, разглеждащ делото, се е запознал с всички материали и е обсъдил доказателствената съвкупност в пълнота. Крайният съдебен акт отново не е еднолично решение на конкретен съдия, а е постановен единодушно и без особени мнения. Тримата съдии са достигнали до единното становище, че подсъдимият е виновен по част от предявеното му обвинение и са потвърдили осъдителната присъда на първоинстанционния съд".

3."Капитал" твърди, че Крънчева е отказала да си направи отвод, въпреки множеството публикации срещу нея в изданията на подсъдимия Иво Прокопиев, но тя е отказала с аргумента, "че не е чела публикациите и няма как да й повлияят". Освен че така изданието само признава, че е водило системна кампания срещу очевидно неудобен за издателя и служителите му магистрат, фактите по конкретното дело отново са представени манипулативно. От СГС разкриват, че не Крънчева е отказала еднолично да си направи отвод, а "по искането за отвод на докладчика по делото се е произнесъл целият съдебен състав".

4."Капитал" твърди, че по разпореждане на съдия Крънчева и в противоречие със закона (не е посочено с коя законодателна разпоредба), в продължение на месеци "журналистът бил издирван, а негови близки на различни адреси тормозени с посещения и призовки", както и че окончателното решение не било предоставено на осъдения. От СГС разкриват, че "по време на наказателния процес пред СГС са спазени всички законови процедури по призоваване на страните", както и че "страните по делото своевременно са уведомени за решението и са получили копия от съдебния акт".

Изнесените данни от СГС освен, че изобличават "Капитал" в манипулативно представяне на фактологията по конкретното дело, изискват незабавната реакция на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС).

Според приетите от самия кадрови орган Стандарти за независимост на съдебната власт, членовете на ресорната колегия са длъжни да защитят съдебния състав, който е обект на внушения и дори на заплахата, че заради неговото произнасяне осъденото лице щяло да си търси правата от ЕСПЧ. Нещо повече, атаката срещу съдебния състав и основно срещу неговия председател и докладчик по делото идва от медия, чийто издател се явява подсъдим, както и от журналистическа организация, в ръководството на която преобладават служители на същия собственик на медии.

Освен че ерозират доверието в съдебната система и представляват разправа с магистрат при изпълнение на служебните му задължения, публикацията на "Капитал" и позицията на "АЕЖ-България" биха могли да се тълкуват и като опит за сплашване на съдии, че обект на подобна агресивна кампания в медиите може да стане всеки един от тях, който си позволи да осъди конкретния издател и/или негов служител.

Назад

КОМЕНТАРИ

Във връзка с решение на Европейския съд в Люксембург, ви уведомяваме, че авторът на коментара под тази статия носи съдебна отговорност за послания, които са нецензурни, насаждат омраза, призовават към насилие или са клеветнически. При съгласието Ви, ние ще създадем бисквитка на компютърът ви, която ще бъде запазена следващите 7 дни.