Фабриката за новини-менте се прицели в Брюксел, но се провали в преписването

Агенция Монитор - сряда, 12-07-2017 - 18:41

В нова мащабна клеветническа акция Фабриката за фалшиви новини на олигархията и присъдружните й глашатаи – сайтове и грантаджии, намеси в лъжите си и Брюксел. На публично изслушване във вторник в една от комисиите към Европейския парламент бяха представени два доклада за медийната свобода в страните-членки на ЕС, които обаче в частта за България буквално лягат на опорните точки, разпространявани у нас от манифактурата за клевети на кръга „Капитал“ и присъдружните му издания, свързани все с обвиняеми или подсъдими босове.

Макар единият от тях да е дело на неизвестно досега в българското пространство чуждо НПО – базираният във Флоренция Център за плурализъм и свобода на медиите, а другият да е поръчан от еврозвеното, координиращо работата на комисиите в ЕП, в центъра и на двата текста за страната ни се озовава вечният враг на Фабриката за фалшиви новини и менторите й олигарси – издателят ни Делян Пеевски. Ако това ви изненадва, то по-добре прочетете кои са авторите, сътворили т.нар. отчет за България. Списъкът показва, че те са все от гранджийския ешелон, изграден от олигархията у нас и препитаващ се от писане на доноси по поръчка, носещи благовидни етикети на „анализи“ и „отчети“. Така например докладът за България на Центъра за плурализъм и свобода на медиите всъщност е написан от Фондация за медийна демокрация, в чието ръководство е Нели Огнянова –член на още 3 НПО-та, сред които и далеч по-известният у нас „Сорос център за културни политики“, където си прави компания с бившия глас на газовия барон Сашо Дончев Нери Терзиева. Сред експертите, използвани за направата на доклада, пък е посочена любимката на обвиняемия за аферата „ЕВН“ Иво Прокопиев –Ружа Смилова, която както вече Агенция „Монитор“ разкри е превърнала със съпруга си Даниел Смилов усвояването на грантове в семеен бизнес. Както и председателката на свързаното с Прокопиев и създадено от негови бивши и настоящи кадри НПО – „Асоциация на европейските журналисти“ - Кристина Христова. И ако си мислите, че тъй като е по поръчка на еврозвено вторият доклад дава по-обективна гледна точка, то сериозно грешите. Причината не е в поръчителя, а в изпълнителя, който за частта с България се оказва друг виден грантаджия, чието име е споменавано множество пъти като евентуален глашатай от участниците в стенограмите от „АРГОгейт“ - Александър Кашъмов. На този фон далеч не е изненадващо,че докладите буквално лягат на десетките клеветнически статии на Фабриката за фалшиви новини от последните месеци и отново на прицела им е Пеевски. Така например, макар в единия от тях изрично да пише, че той е собственик на 6 издания при положение, че печатните медии в страната са 283 (към 2015 г.), се твърди, че имал монопол на вестникарския пазар. Твърди се също, че продължавал да има собственост в тютюневия бизнес, макар да продаде още преди 2 години акциите си, представляващи миноритарен дял от няколко процента. Разминаванията биха били очевидни за всеки, умеещ да отсява лъжите от фактите, което не попречи на изданието на подсъдимия фармацевтичен бос Огнян Донев – „Клуб З“, да влезе в ролята на глашатай и да разтръби докладите у нас, а присъдружният сайт на ортака му Иво Прокопиев – „Медиапул“, да мултиплицира клеветите, на принципа на копи-пейст. Както впрочем повеляваха и опорните точки от „АРГОгейт“. Смешното в случая е, че дори и в преписването се провалиха, като „Медиапул“ вкарва в първия доклад цели абзаци, които изобщо не фигурират в него. Причината вероятно е, че в бързането да обслужат менторите си олигарси „Медиапул“ не са прочели,че Клуб 3 пише за два доклада, а не за един. Което щеше да е комично, ако не разкриваше озъбеното истинско лице на Фабриката за фалшиви новини. И докато мотивите на преписвачите двойкаджии са пределно прозрачни, случилото се повдига няколко въпроса, чиито отговори са належащи. Например на какъв принцип уважавана и авторитетна институция като Европейския парламент избира хората, правещи анализите и подаващи данните, върху които ЕП стъпва при вземането на решенията си? Как се проверява дали информацията е достоверна и дали при събирането й са спазени журналистическите принципи за обективна проверка (само за справка –в единия от докладите дори се твърди, че макар да има ясни законови текстове, осветяващи собствениците на медиите у нас, нямало как да се провери какъв дял държали при положение, че това е публична информация, достъпна за всеки в Търговския регистър)? И не на последно място - какви механизми използва ЕП, за да се предпази от намесването си в подобна гигантска манипулация?

 

Във връзка с решение на Европейския съд в Люксембург, ви уведомяваме, че авторът на коментара под тази статия носи съдебна отговорност за послания, които са нецензурни, насаждат омраза, призовават към насилие или са клеветнически. При съгласието Ви, ние ще създадем бисквитка на компютърът ви,
която ще бъде запазена следващите 7 дни.